今年5月25日12時許，原告王某無證駕駛無牌摩托車，載著妻子邱某由通賢往才溪方向行駛，途經(jīng)事故路段時，遇被告范某飼養(yǎng)的狗突然從路右往路左橫過，原告王某所駕摩托車因速度快避讓不及碰撞狗后翻車，造成原告王某受傷、邱某死亡、狗被撞死的交通事故。該事故經(jīng)上杭縣公安局交管大隊認(rèn)定屬意外交通事故，王某、邱某及范某均不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償問題經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成賠償協(xié)議。為此，原告訴至上杭法院。

法院審理認(rèn)為，原告王某無證駕駛機(jī)動車在國道上行駛，車速快，未盡注意義務(wù)，遇突發(fā)情況處置不當(dāng)，造成機(jī)動車失控倒地致邱某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡，邱某死亡的根本原因是乘車時未戴安全頭盔。而被告飼養(yǎng)的狗突然躥出，是引發(fā)意外事故的起因，但車碰撞狗致翻車并不是狗積極主動的攻擊行為，因此，本案不適用動物致人損害賠償糾紛。本案中的狗雖然是被告飼養(yǎng)，但法律和地方性法規(guī)目前并無農(nóng)村禁止養(yǎng)狗的規(guī)定，發(fā)生事故的地點也是開放的國道。此次事故的發(fā)生屬于意外事故，原、被告不承擔(dān)事故責(zé)任，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。法院根據(jù)損失的大小及形成原因，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力，判決被告范某補償原告損失2.5萬元，駁回原告的其余訴訟請求。宣判后雙方當(dāng)事人均服判